Se tra il fatto lesivo esterno (causa violenta) ed il lavoro basta un semplice rapporto di causa indiretta (occasione, intesa in senso di finalità di lavoro) tra la causa violenta e l’evento dannoso finale (danno lavorativo) deve sussistere un diretto rapporto di causa ed effetto, valutato sulla base dei tipici criteri di giudizio:

Le contestazioni sull’ammissibilità del nesso causale sono più frequenti di quanto si pensi, non solo in caso di assenza di testimoni o ritardata comunicazione al datore di lavoro, ma anche quando l’infortunio (lombalgia, infarto miocardico, ecc.) si manifesta durante la "lavorazione abituale" del soggetto, per cui la causa va ricercata in fattori costituzionali interni.

Nell’ambito INAIL devono essere accolti anche gli infortuni concausati (mentre è espressamente esclusa per la malattia professionale); così tutte le concause di lesione (che producono effetti lesivi più gravi) preesistenti (il diabete mellito, l’emofilia), concomitanti o sopravvenute (infezione della ferita) danno diritto all’indennizzo di tutto il danno; diversamente le concause di inabilità possono essere considerate oppure no, secondo norme precise indicate nel T.U. in fase di valutazione.

Allorché alla lesione residuano postumi che incidano permanentemente sull’integrità psicofisica del lavoratore, diminuendone così l’attitudine al lavoro, si deve procedere alla loro valutazione per l’eventuale costituzione della rendita.

Il danno da infortunio può essere unico, tuttavia spesso si assiste a danni plurimi, rappresentati da più reliquati situati nello stesso arto o organo oppure in arti o organi diversi, da cui può derivare un concorso o una coesistenza d’inabilità.

Le inabilità concorrenti s’influenzano fra di loro determinando un danno complessivo maggiore e possono interessare uno stesso sistema organo-funzionale (es.: un soggetto monocolo subisce la riduzione visiva dell’occhio sano), oppure sistemi organici diversi, ma con funzioni sinergiche, complementari o comunque interferenti (es.: un debole di vista che perde l’udito).

Le inabilità coesistenti interessano organi e apparati funzionalmente diversi, senza reciproche correlazioni lavorative (es.: la sordità di un orecchio e l’anchilosi tibio-tarsica).

Le diverse lesioni possono derivare dallo stesso infortunio e si dicono monocrone, oppure da infortuni diversi per cui alcune sono preesistenti altre successive e si dicono policrone. Le lesioni policrone, a loro volta possono dipendere tutte da infortuni lavorativi (omogenee), oppure in parte da fatti estranei al lavoro (eterogenee).

Fatta convenzionalmente corrispondere a 100 la completa attitudine del soggetto a svolgere mansioni lavorative generiche (operaie od agricole), l’art. 78 del T.U. stabilisce che la perdita di attitudine al lavoro deve essere valutata facendo riferimento alle tabelle allegate alla legge (una per l’industria ed una per l’agricoltura).

In tali tabelle, per una determinata serie di tipiche invalidità permanenti, connesse a precise menomazioni anatomo-funzionali (prevalgono le voci relative alle perdite anatomiche degli arti ed alle anchilosi delle principali articolazioni), è fornita la corrispondente percentuale d’invalidità sulla quale computare la rendita da erogare al lavoratore infortunato. Le tabelle esemplificano un numero limitato di eventi di danno, le percentuali relative hanno valore tassativo solo per quanto riguarda le lesioni "pure" elencate (la percentuale di amputazione del pollice non è comprensiva di una ipotrofia dell’eminenza tenar, di una cicatrice retraente, di un neurinoma, ecc.). Per le menomazioni anatomo-funzionali non riportate in tabella deve essere valutato caso per caso, con riferimento analogico e comparativo alle percentuali tabellate.

L’art. 78, al 2° comma, stabilisce che la perdita funzionale equivale alla perdita anatomica, al 3° comma precisa che quando la funzione non è totalmente persa la sua valutazione deve far riferimento alla perdita totale in un modo proporzionale al valore lavorativo della funzione perduta.

Si dovrebbe poter disporre di una valutazione per ogni piccolo danno; in questi casi soccorrono il criterio dell’esperienza ed il paragone con i valori indicati in altri barémes infortunistici.

Le difficoltà maggiori sorgono per i danni viscerali, di cui le tabelle prevedono solo la perdita di un rene col controlaterale sano e della milza senza alterazioni della crasi ematica, e per i quali occorre considerare il valore riferito alla funzione lavorativa perduta.

Sia per l’industria che per l’agricoltura la valutazione delle menomazioni deve sempre essere effettuata in riferimento alla capacità lavorativa generica operaia o agricola, senza tener conto della capacità specifica o di attitudini particolari: alla perdita anatomica di un dito della mano corrisponde sempre lo stesso valore percentuale sia che l’infortunato esplichi, nell’industria, lavori di manovalanza, sia che esplichi attività altamente specializzata.

In infortunistica del lavoro viene corrisposta una rendita al lavoratore allorché residua un’invalidità permanente superiore al 10% (minimo indennizzabile, pertanto, l’11%). Ciò corrisponde alla cosiddetta franchigia prevista anche in alcune polizze private contro gli infortuni per le quali si fa luogo ad indennizzo per permanente solo se essa supera una data percentuale, e si fonda sul concetto che al di sotto delle percentuali suddette la riduzione dell’attitudine lavorativa sia praticamente trascurabile. Nell’infortunistica sociale la percentuale di riduzione dell’attitudine al lavoro inferiore al minimo indennizzabile viene comunque accantonata e riconsiderata, procedendo a valutazione globale, nell’eventualità che un nuovo infortunio determini postumi permanenti, mentre ciò non è previsto nell’infortunistica privata.

Molte percentuali per menomazioni da infortuni agricoli sono superiori a quelle dovute ad infortuni industriali, in quanto si ritenne che sull’esplicazione di lavori agricoli maggiore incidenza avessero le menomazioni degli arti per la necessità di una più bruta attività muscolare che non nell’industria. Distinzione che oggi, tra l’altro, ha sempre minore ragione di esistere, vista la progressiva meccanizzazione dell’agricoltura.

Per altre menomazioni come la perdita della milza senza alterazioni della crasi ematica, la perdita totale dell’indice destro, la perdita della falange ungueale del pollice destro e la perdita di cinque decimi di visus in un occhio sono tutte valutate 16% in caso d’infortunio agricolo, mentre le prime tre sono valutate il 15% e la quarta il 14% in caso d’infortunio industriale. Questa differenza si spiega con il fatto che il 16% era, prima della legge 8/8/1972, n. 457, il minimo indennizzabile negli infortuni agricoli.

La valutazione dei postumi di un infortunio del lavoro diventa definitiva solo dopo 10 anni dalla costituzione della rendita. Durante questo periodo vi è la possibilità di ben sei "revisioni", quattro nel primo quadriennio e due negli altri sei anni, sia su domanda del titolare, sia su disposizione dell’Istituto assicuratore, allo scopo di adeguare la valutazione alle modificazioni delle condizioni psicofisiche del lavoratore. La valutazione dei postumi, che viene fatta in prima istanza o nel corso delle revisioni, tiene pertanto conto del danno attuale, data la possibilità successiva di variare il giudizio se si verificassero miglioramenti o peggioramenti. Questa è una differenza sostanziale con la valutazione in responsabilità civile o in infortunistica privata, che deve essere definitiva, comprendendo anche i prevedibili miglioramenti o peggioramenti, e rende ragione delle differenze, talora notevoli, fra le rispettive percentuali.

"In caso di perdita di più arti, od organi o di più parti di essi e qualora non si tratti di molteplicità espressamente contemplate nella tabella, il grado di riduzione dell’attitudine al lavoro deve essere determinato di volta in volta, tenendo conto di quanto, in conseguenza dell’infortunio e per effetto della coesistenza (nel senso di contemporanea presenza) delle singole lesioni, è diminuita l’attitudine al lavoro" (art. 78, 3° comma").

Tale valutazione globale non corrisponde mai alla somma aritmetica delle rispettive percentuali, perché si determinerebbero talora perdite percentuali superiori al 100% dell’attitudine al lavoro. La norma non fa riferimento a specifiche formule matematiche, ma indica un criterio di valutazione globale che deve considerare anche le interrelazioni tra le diverse lesioni. La coesistenza, richiamata nell’articolo esaminato, non ha infatti un significato medico-legale e sottintende anche l’ipotesi che fra le diverse cause d’inabilità vi sia una concorrenza. Il metodo della valutazione globale valorizza la professionalità del medico, e gli richiede una notevole esperienza ed una profonda conoscenza dei diversi barémes valutativi, ma è difficile da applicare senza tali requisiti. Alcuni A.A. hanno perciò proposto l’uso di formule matematiche a carattere orientativo.

a) lesioni coesistenti: viene usata la formula a scalare di Balthazard, che si basa sul principio che il soggetto già menomato vale una frazione di 100, per cui la nuova menomazione deve essere rapportata alla capacità residua:

prima lesione 35%; capacità residua = 65%; seconda lesione 20%.

20:100 = n:65 ; n = 20x65/100 = 13 ; 35%+13% = 48%

Il danno complessivo secondo il metodo a scalare è del 48%, contro il 55% che deriverebbe dalla somma.

Le critiche che vengono mosse alla formula di Balthazard si basano sul fatto che la sua rigida applicazione non permetterebbe mai di raggiungere il 100%, ma si può dubitare che lesioni così gravi da avvicinarsi all’inabilità totale si mantengano coesistenti. Il risultato dovrebbe invece essere preso in considerazione come indicativo del valore sul quale deve aggirarsi la valutazione globale.

b) Lesioni concorrenti. La tabella riporta un solo caso, la perdita di tutte le dita della mano per infortunio industriale, con valutazione globale, essendo dato anche il valore delle singole lesioni concorrenti. La percentuale globale prevista in tabella è pari al 65% a destra; la somma aritmetica delle singole lesioni è 28+15+12+8+12 = 75%; l’applicazione della formula di Balthazard è: a) 28+(15x72/100) = 39; b) 39+(12x61/100) = 46; c) 46+(8x54/100) = 50; d) 50+(12x50/100) = 56%. Facendo la media fra il valore della somma aritmetica e quello ottenuto con la formula a scalare (formula salomonica) risulta (75%+56%)/2 = 65.5% che si avvicina sorprendentemente al valore tabellato. Si potrebbe quindi, per analogia, generalizzare il procedimento.

a) Lesioni coesistenti. Non si deve tener conto dell’inabilità preesistente extra-lavorativa e la rendita è commisurata alle sole conseguenze dell’infortunio, senza alcuna maggiorazione.

b) Lesioni concorrenti. "Il grado di riduzione permanente dell’attitudine al lavoro causata da infortunio, quando risulti aggravato da inabilità preesistenti derivanti da fatti estranei al lavoro o da altri infortuni non contemplati dal presente titolo o liquidati in capitale ai sensi dell’art. 75, deve essere rapportato non all’attitudine al lavoro normale, ma a quella ridotta per effetto delle preesistenti inabilità. Il rapporto è espresso da una frazione in cui il denominatore indica il grado di attitudine al lavoro preesistente e il numeratore la differenza tra questa e il grado di attitudine residuato dopo l’infortunio" (art. 79. T.U.).

Questo criterio viene attuato adottando la formula di Gabrielli: Danno = capacità preesistente - capacità residuata dopo l’infortunio / capacità preesistente.

L’unico dubbio riguarda il metodo di valutare la capacità residuata dopo l’infortunio; la maggior parte degli A.A. sottrae a 100 la somma delle percentuali d’inabilità del primo e del secondo infortunio; in questo modo al numeratore, calcolata la differenza, risulta sempre il valore tabellare del secondo infortunio che viene diviso per la capacità preesistente.

Esempio:

percentuale del 1° infortunio = 20%, percentuale del 2° infortunio = 30%;

C1 = 80%; C2= 50%; D = 80-50/80 = 30 (% secondo inf.)/80 = 37,5%.

Viceversa per altri Autori sembra più conforme allo spirito del legislatore, anche sulla base degli altri articoli, che la capacità residuata dopo il secondo infortunio sia il frutto di una valutazione globale. Applicando gli stessi criteri descritti per le inabilità plurime monocrone concorrenti (formula salomonica) l’esempio sopra riportato si svilupperebbe nel seguente modo: C1 = 80%; C2 = 53; D = 80-53/80 = 34%.

Quando il titolare di una rendita sia colpito da un nuovo infortunio indennizzabile da cui derivi un’altra inabilità, si procede alla costituzione di un’unica rendita in base al grado di riduzione complessiva dell’attitudine al lavoro causata dai vari infortuni (art. 80 T.U.). Questo principio risponde all’esigenza della unificazione delle rendite appartenenti a una stessa gestione assicurativa. Una questione assai dibattuta è se il principio vada applicato in caso di infortuni appartenenti a gestioni assicurative diverse, industriale ed agricola, infatti tenendo separate le due rendite, come se gli infortuni fossero eterogenei, la seconda percentuale andrebbe calcolata ai sensi dell’art. 79.

Art. 83. La misura della rendita può essere riveduta, su domanda del titolare della rendita o per disposizione dell’Istituto assicuratore. Nei primi quattro anni dalla data di costituzione della rendita la prima revisione può essere richiesta o disposta solo dopo un anno dalla data dell’infortunio o sei mesi da quella di costituzione della rendita, quindi a distanza di un anno dalla revisione precedente. Trascorso il quarto anno dalla costituzione della rendita la revisione può essere richiesta o disposta solo due volte al 7° e 10° anno. Trascorsi 10 anni dall’infortunio o 15 anni se trattasi di malattia professionale, il grado di inabilità è definitivo.

N.B.: in caso di constatato mancinismo le percentuali di riduzione dell’attitudine al lavoro stabilite per l’arto superiore destro si intendono applicate all’arto sinistro e viceversa.